Voinko ohittaa tuomariston tehtävän covid-pelkojen takia? (Julkaistu 2021) (2023)

Minut on kutsuttu liittovaltion valamiehistön tehtäviin. Uskon tuomaristopalveluun ja näen sen kansalaisvastuuna. Minulle annettiin tietoja tapauksesta kaksi viikkoa etukäteen osana pyrkimystä hallita oikeustalon "liikennettä" pandemian aikana, minkä ansiosta sain kertoa ilman, että minun piti mennä rakennukseen tuomariston valintakierroksille, oliko Voisin olla objektiivinen. Uskon, että voin olla.

Minua pyydettiin myös täyttämään kyselylomake siitä, vaikuttaisiko Covidin aiheuttama huoli kykyyni palvella. Siivous-, peitto- ja etäisyystyöt kuvattiin. Kyllä/ei-kysymys oli suunnilleen: "Häiriittääkö Covid-huolesi kykyäsi keskittyä oikeudenkäyntiin?" Vastaukseni ajankohtana tunsin oloni epävarmaksi ja vastasin "kyllä", koska se oli totta kuin "ei", ja annoin selityksen. Totesin, että vaikka turvallisuuskäytännöt kuulostivat kohtuullisilta, en tiennyt, miltä minusta olisi oikeustalossa tai oikeussalissa ennen kuin pääsin sinne. Selitin edelleen, että olen ollut erittäin varovainen koko pandemian ajan enkä ole viettänyt aikaa tuntemattomissa tiloissa tuntemattomien ihmisten kanssa sulkemisen jälkeen, lukuun ottamatta rajoitettuja ruokakauppamatkoja ja lääkärikäyntejä. Rokotettujen ystävien koteja lukuun ottamatta en ole ollut rakennuksessa, joka ei ole kotini, kauempaa kuin 30 minuuttia kerrallaan.

Kun olen jatkanut tämän kysymyksen pohtimista, ymmärrän, että olen yhä epämukavampi mahdollinen altistuminen virukselle tässä ympäristössä. Pandemia on muuttanut elämääni dramaattisesti. Elintarvikkeita on toimitettu useammin kuin ei koskaan maaliskuusta 2020 lähtien. Ystäviä en ole nähnyt yli vuoteen. En ole matkustanut tapaamaan perhettäni yli kahteen vuoteen. Olen johdonmukaisesti ja vakaasti omaksunut mantran "Mikä päätös vähentää riskiäni ja lisää helppouttani?" Olen päättänyt olla seurustelematta, vierailla, juhlia, surra, pitää tapaamisia, pitää hauskaa, matkustaa, tehdä ostoksia, soittaa musiikkia tai tehdä vapaaehtoistyötä pitääkseni itseni ja muut turvassa.

Haluan palvella yhteisöäni olemalla terve ja turvallinen ja auttamalla muita tekemään samoin. Silti ristiriita henkilökohtaisen päätöksen ja kansalaisvastuun välillä on edelleen olemassa. Mitä mieltä olet tästä dilemmasta?Nimi salassa

Olen melko luottavainenettä liittovaltion tuomioistuin noudattaisi kaikkia liittovaltion terveysohjeita ja että jos olet ajan tasalla rokotuksista, läsnäolosi tutkimuksessa aiheuttaisi erittäin pienen vakavan sairauden riskin. Menettelyt, joista sinulle kerrottiin, kuulostivat sinusta kohtuullisilta. Ja sinä kiitettävästi haluat suorittaa kansalaisvelvollisuutesi tuomarina.

Kysymyksen tarkoitus oli kuitenkin antaa tuomioistuimen päättää, jättäisivätkö pandemian olosuhteet jopa näillä varotoimenpiteillä mahdollisen valamiehistön liian hajamieliseksi osallistumaan oikeudenkäyntiin kunnolla. Sinun huolesi, olivatpa ne järkeviä tai ei, nostavat tämän mahdollisuuden. Joten vastauksesi oli oikea. Valamiehistön velvollisuus on sellainen, jonka voit suorittaa vain, jos pystyt keskittymään asiaankuuluviin menettelyihin. Olisi tietysti väärin teeskennellä olevansa huolissaan välttääkseen valamiehistön velvollisuuden. Mutta vaikka asiantuntijat saattavat pitää ahdistuneisuuttasi liiallisena, kuvaamasi itsensä sieppaus tekee vilpittömyydestäsi vaikean epäillä.

Toimin vapaaehtoisena järjestössä, joka tarjoaa palveluja kodittomille, pienituloisille ja ruokaturvattomille ihmisille. Se sijaitsee kirkon alueella, jolla on suuri ja aktiivinen jäsenistö ja joka ylläpitää kutsuvaa, avointa kampusta.

Äskettäin organisaationi työntekijä näki kahden aikuisen vapaaehtoisen harrastavan seksiä päivän aikana, jolloin monet vapaaehtoiset ja palkatut työntekijät – samoin kuin kirkon jäsenet ja papit – olisivat helposti voineet kävellä heidän luokseen. (Nämä aikuiset asuvat yksityiskodeissa, heillä on autoja ja välineitä.) Henkilökunnan jäsen ei tehnyt mitään moittiakseen heitä, mutta kertoi näkemänsä useille muille henkilökunnan jäsenille, jotka ovat keskustelleet tästä käytöksestä keskenään ja vapaaehtoisten kanssa.

Huhut tästä suhteesta ovat häirinneet organisaatiomme sujuvaa toimintaa. Useat vakituiset vapaaehtoiset eivät ilmesty vuoroinsa, mikä vaikeuttaa meitä, jotka niin käyvät. Kun olet vapaaehtoinen, odotat, että sinua arvostetaan. Tällä hetkellä ei ole paljon arvostettavaa.

Vaikka en nähnyt tätä tekoa, halusin lopettaa juorut, jotta voisin jatkaa vapaaehtoistyötäni enkä vaarantanut järjestön tai kirkon rahoitusta. Joten puhuin kirkon korkean virkamiehen kanssa ja kuvailin tilannetta. Toiveeni oli, ettei kukaan menettäisi asemaansa, vain tyhjentää ilmaa, lopettaa juorut enkä järkyttää ketään varakkaita lahjoittajia tai organisaatioita, jotka antavat panoksensa seurakunnalle ja tälle järjestölle. Minulle vakuutettiin, että huhut tutkitaan ja ratkaistaan.

Olisiko minun pitänyt pitää suuni kiinni ja antaa huhumyllyn pelata itsensä?Nimi salassa

Anna minun aloittaasanomalla ilmeisen: Sinun tulisi harrastaa seksiä vain, jos sinulla on kohtuullinen odotus, että muiden ihmisten ei tarvitse nähdä sitä ilman heidän suostumustaan. Selvästikin olisi ollut parempi, että tämän erehtyvän parin luokse astunut henkilökunnan jäsen olisi yksinkertaisesti pyytänyt heitä olemaan tekemättä sitä uudelleen ja pidättäytymään levittämästä sanaa heidän herkkyydestään. Tapahtumaa koskevien juorujen levittäminen – puhut ”huhusta”, joka viittaa epävarmuuteen, joka on ristiriidassa tilisi kanssa – ei todennäköisesti tehnyt paljon hyvää.

Minulle ei kuitenkaan ole täysin selvää, miksi vapaaehtoisten pitäisi pysyä poissa vain siksi, että kaksi muuta vapaaehtoista käyttäytyivät väärin tällä tavalla. (Oliko kyse siitä, että he hylkäsivät jyrkästi käytöksen tai olivat lannistuneita sen hyväksymisestä?) Ei myöskään ole selvää, kuinka kirkon tutkinta ratkaiseisi mitään. Onko ajatus siitä, että jos pariskunta hyväksyisi kirkon jollain tavalla, moraali palautuisi? Toimintasi olisi ollut perusteltua, jos sinulla olisi ollut syytä olla varma, että sillä on haluttu vaikutus. Mutta ihmettelen, onko organisaationne vaiva todella rajoittunut tähän tapaukseen. Osoitat, että sen vapaaehtoisia ei arvosteta. Luonnollinen päätelmä on, että johtamisen puutteet ovat syövyttäneet hyvän tahdon ja yhteisöllisyyden hengen, joka edistää vapaaehtoistyötä. Muutaman syntisen tiimissäsi ei pitäisi heikentää hyvän työn henkeä, jolle olet omistautunut.

Kwame Anthony Appiah opettaa filosofiaa N.Y.U. Hänen kirjojaan ovat "Kosmopolitismi", "Kunniakoodi" ja "The Lies That Bind: Rethinking Identity". Kyselyn lähettäminen: Lähetä sähköposti osoitteeseen ethicist@nytimes.com; tai lähetä sähköpostia osoitteeseen The Ethicist, The New York Times Magazine, 620 Eighth Avenue, New York, N.Y. 10018. (Liitä mukaan päiväsaikaan puhelinnumero.)